Site Overlay

Uma regra para trazer todos eles, e na escuridão prendê-los


O que um futuro governo trabalhista será capaz de fazer em termos de reparar os nossos serviços públicos falidos, a nossa economia falida e obter energia verde mais barata dependerá, em parte, das suas decisões sobre regras fiscais. (1) Quando as esperanças e expectativas forem frustradas como resultado destas regras, ouviremos muito sobre como tais regras são neoliberais e devem ser eliminadas. Então, serão as regras fiscais neoliberais, ou seja, serão apenas instrumentos concebidos para suprimir a despesa pública e cortar impostos?

A resposta à minha pergunta é, obviamente, sim e não. Primeiro o não. As regras fiscais surgiram de um problema que pode ocorrer sob qualquer governo, inclusive os neoliberais. Os políticos, especialmente antes de uma eleição, serão tentados a aumentar os gastos ou a cortar impostos e a pagar por isso contraindo empréstimos ou criando dinheiro, porque para muitos eleitores isso parece não ter custos: parece haver apenas vencedores e nenhum perdedor. Este problema costumava ser chamado de viés de déficit.

Podemos ver isto a acontecer neste momento no Reino Unido, com o Chanceler a querer cortar impostos num esforço para aumentar a popularidade do governo e as suas próprias regras fiscais. supostamente

restringindo-o na quantidade que ele pode fazer. Quando Trump period Presidente, ele e um Congresso Republicano cortaram impostos, principalmente sobre os ricos, aumentando o défice em vez de cortarem despesas ou aumentarem outros impostos. Ele conseguiu fazê-lo porque o governo dos EUA não segue a regra de ouro, que visa equiparar aproximadamente os gastos do dia a dia com as receitas fiscais. (2)

Por que é importante que os políticos possam enganar os eleitores desta forma? Aumentar os gastos ou reduzir os impostos quando a economia não se encontra num período de recessão (3) aumentará a procura agregada, exercendo uma pressão ascendente sobre a inflação. O banco central aumentará as taxas de juros para impedir o aumento da inflação. Eventualmente, é provável que um governo tenha de reverter a dádiva aumentando os impostos ou cortando gastos (4). Em ambos os casos, haverá um custo para muitas pessoas de brindes fiscais insustentáveis. Enquanto esses custos não forem reconhecidos pelos políticos ou pelos meios de comunicação social, a democracia será prejudicada.

Outras razões frequentemente apresentadas para a necessidade de regras fiscais são menos convincentes, na minha opinião. É frequentemente sugerido que precisamos de regras para apaziguar os mercados financeiros. Não vejo provas disso em nenhuma grande economia avançada. Os mercados obrigacionistas recusaram-se a comprar dívida do governo dos EUA quando Trump cortou os impostos? Será que os mercados obrigacionistas aumentaram as taxas sempre que este governo conservador alterou as suas regras fiscais porque as antigas seriam violadas? O episódio Truss foi
sobre a incerteza da taxa de juros

criado pelo corte de impostos numa situação em que os planos de gastos não foram especificados e poderiam não ter sido credíveis se o tivessem sido, e não sobre a violação das regras fiscais.

Outra razão pouco convincente para a existência de regras orçamentais é que um nível mais elevado de dívida pública prejudicará a economia. Mais uma vez, para as principais economias avançadas não há provas disso. Um nível mais elevado de dívida pública imporá um fardo às gerações futuras? Pode ou não, dependendo da relação futura entre as taxas de juro e o crescimento económico, e a evidência do passado é que, em média, não o fez. É particularmente hipócrita utilizar esta alegação de “fardo” para impedir que os governos contraiam empréstimos para despesas que beneficiarão as gerações futuras.

Fazer com que a nossa democracia funcione melhor, tornando os governos mais responsáveis ​​do ponto de vista fiscal, é bom, mas dificilmente tem importância crítica. É por isso que tenho dito muitas vezes que más regras orçamentais são piores do que não ter quaisquer regras. Se quiser uma ilustração vívida disto, evaluate a recuperação da pandemia no Reino Unido e nos EUA.

O desempenho da zona euro foi apenas ligeiramente melhor que o do Reino Unido. O que o Reino Unido e a Zona Euro têm em comum? Aderência às regras fiscais que restringiram a recuperação da pandemia. Se regras semelhantes tivessem sido aplicadas nos EUA, provavelmente não teríamos visto o Estímulo Biden pós-pandemia

e a Lei de Redução da Inflaçãoambos os quais foram importantes para tornar os EUA um sucesso notável em termos de recuperação económica da pandemia (bem como para reduzir a desigualdade, combater as alterações climáticas e muito mais).

Uma classe de más regras fiscais são as regras utilizadas para promover um objectivo ideológico, como a redução do Estado. Um exemplo claro de uma regra fiscal que poderia ser justamente rotulada de neoliberal é aquela que limita os gastos do governo, mas não os impostos. Infelizmente, uma secção da elite governante em Bruxelas tem tendência a ver as regras fiscais como uma forma de restringir as despesas. Quando a França inicialmente aumentou os impostos no início da década de 2010 para reduzir o défice, então O Comissário Olli Rehn disse

“A disciplina orçamentária deve partir da redução dos gastos públicos e não de novos impostos.” Mas mesmo as regras que parecem equilibradas podem, na prática, não o ser, o que me leva à regra da dívida do Reino Unido em relação ao PIB.

Embora a regra orçamental segundo a qual a dívida em relação ao PIB tem de estar a diminuir até ao last de cinco anos possa (e enfatizo que pode por razões estabelecido aqui) estar a restringir a capacidade deste governo de cortar impostos, o que já fez foi reduzir os seus planos para o investimento público, que deverá agora cair de forma constante em percentagem do PIB ao longo dos próximos cinco anos. Na verdade, quando a regra da dívida decrescente em relação ao PIB é combinada com a regra de ouro, então, na maioria das vezes, tudo o que a regra da dívida decrescente em relação ao PIB acrescenta à regra de ouro é colocar um limite ao investimento público. Por essa razão, a regra fiscal de redução da dívida em relação ao PIB poderia razoavelmente ser chamada de regra de “redução do investimento público”.

Os governos devem sempre dispor de meios robustos para decidir se os projetos individuais de investimento público têm uma boa relação custo-benefício e, quanto mais abertos forem, melhor. Desde que este teste seja aprovado, que benefícios pode haver em restringir o investimento público a nível agregado? Outra forma de ver por que razão qualquer regra orçamental que restrinja o investimento público agregado é uma má regra é voltar às razões apresentadas para a existência de regras orçamentais em primeiro lugar.

Argumentei que as regras fiscais são úteis para impedir que os governos subornem o eleitorado, cortando impostos ou aumentando os gastos e ocultando os custos através de empréstimos. Mas se individualmente vale a pena realizar projectos de investimento público, estes deveriam ser pagos através de empréstimos, tal como um indivíduo paga uma casa contraindo uma hipoteca, ou uma empresa realiza um investimento através de empréstimos. Mesmo as razões pouco convincentes para a existência de regras fiscais não se aplicam ao investimento público: as gerações futuras beneficiam, a dívida é compensada por activos úteis que beneficiam a economia e assim por diante.

Se más regras orçamentais, como a regra da redução da dívida em relação ao PIB, são piores do que nenhuma regra orçamental, porque é que a segunda melhor solução, a eliminação de todas as regras orçamentais, não é uma forma menos arriscada de avançar? O segundo melhor é razoável quando é muito mais fácil de alcançar do que o primeiro melhor. Mas com as regras fiscais o oposto é verdadeiro. Não é possível que um governo trabalhista abandone todas as regras fiscais, embora haja pelo menos alguma perspectiva de se livrar das más regras e manter as melhores. Neste caso específico, o primeiro melhor é mais viável do que o segundo melhor.

Na oposição, Rachel Reeves já adoptou a regra da redução da dívida em relação ao PIB, tal como fez John McDonnell. Esta regra e apenas esta é a razão pela qual o Partido Trabalhista está numa confusão tão grande sobre a sua sensatez Promessa de £ 28 bilhões

para tornar a economia mais verde. Num mundo racional, seria óbvio abandonar a má regra fiscal para permitir o investimento verde desesperadamente necessário. No período que antecede as eleições, com os meios de comunicação que temos, estamos muito longe de um mundo racional.

Mas uma vez no governo, o que os Trabalhistas dizem e fazem tem de mudar, mesmo que o seu único objectivo seja ser reeleito. Com o tempo e os novos líderes, as memórias de quão mau tem sido este governo conservador irão desaparecer e correm o risco de serem substituídas pelas expectativas decepcionadas daqueles que votaram nos Trabalhistas, esperando grandes mudanças. Ser apenas um pouco menos mau do que o precise governo não fará com que um novo governo trabalhista dure tanto como o anterior. Só por essa razão muito restrita, um dos primeiros actos de um governo trabalhista precisa de ser descartar a regra da dívida decrescente em relação ao PIB, ou alterá-la de forma a evitar que restrinja o investimento. O sucesso do Partido Trabalhista na revitalização da nossa economia moribunda dependerá talvez mais do que qualquer coisa da eliminação desta regra fiscal anti-investimento.

(1) Dependerá pelo menos tanto sobre a sua vontade de aumentar os impostos.

(2) Eu uso 'correspondência aproximada' em vez de 'igual' deliberadamente, porque não há mágica em tentar atingir um saldo atual zero. Eu também uso 'com o objetivo' deliberadamente. Por várias razões, as receitas fiscais e as despesas flutuam de ano para ano e seria mau do ponto de vista económico tentar suprimir ou neutralizar essas flutuações de curto prazo. Em vez de
a política deve ter como objectivo atingir uma meta móvel para o equilíbrio precise dentro de cinco anos, utilizando previsões produzidas ou verificadas por um órgão fiscalizador independente. Por razões discutido aquio OBR não é suficientemente independente para desempenhar este papel.

(3) Os períodos de recessão são períodos em que existe uma probabilidade significativa de que o crescimento do produto seja substancialmente abaixo da tendência ou negativo, o crescimento do produto seja substancialmente abaixo da tendência ou negativo, ou a economia esteja a recuperar de um crescimento do produto que recentemente esteve substancialmente abaixo da tendência ou negativo . Durante os períodos de recessão, qualquer regra fiscal deve ser suspensa e a política fiscal deve ter como objectivo restaurar a saúde da economia o mais rapidamente possível.

(4) Défices correntes de dimensão suficiente para fazer aumentar o rácio da dívida em relação ao PIB ou das reservas em relação ao PIB para sempre

não é sustentável. Eventualmente, o governo optará por não pagar a sua dívida em vez de aumentar os impostos para pagar juros de dívida cada vez mais elevados ou, mais provavelmente, inflacionar a dívida. Por esta razão, as economias avançadas não apresentam permanentemente estes grandes défices. É importante distinguir esta situação de défices permanentes insustentáveis, com um aumento pontual mas permanente do nível da dívida em relação ao PIB causado por um grande défice temporário, que é sustentável.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

2 − 2 =