Os números das “reparações” climáticas são fraudados

A economista ganhadora do Prêmio Nobel Esther Duflo acha que os países ricos deveriam pagar aos países pobres 500 mil milhões de dólares em compensação todos os anos pelos danos causados ​​pelas alterações climáticas. É nosso “dívida ethical.” Ela propõe uma iniciativa internacional Imposto sobre a riqueza de 2 por cento sobre os ultra-ricos e um aumento na taxa mínima world de imposto sobre as sociedades para financiar esta transferência de 500 mil milhões de dólares.

Você e eu podemos ficar chocados com essa sugestão, mas não se preocupe: “É realmente necessário. E é razoável. Não é tão difícil.” Somente alguém em uma bolha progressista e de elite poderia dizer algo assim. Vamos verificar o raciocínio dela.

Duflo afirma que as alterações climáticas criam custos, especificamente através de mortes “excessivas” devido ao calor excessivo. Os países mais pobres do sul world, perto do equador, verão mais dias de calor extremo e, portanto, assistirão a um aumento desproporcional no excesso de mortes.

Outro economistas traduziu essas mortes num custo de externalidade de US$ 37 por tonelada de CO2. Multiplique isso pelos cerca de quatorze bilhões de toneladas de CO₂ emitidos pelos EUA e pela Europa e voiláos países ricos geram 500 mil milhões de dólares em custos de externalidade por ano.

Ela propõe pagar por isso aumentando a taxa mínima world de imposto sobre as sociedades de 15% para 18% e introduzindo uma taxa internacional de 2% imposto sobre a fortuna nos ultra-ricos, que ela outline como os 3.000 bilionários mais ricos. Não podemos entrar no muitos problemas e obstáculos para tais mecanismos de financiamento aqui – basta dizer tais ideias será quase impossível de implementar.

Mas os cálculos aproximados de Duflo, além de perderem A figura maior, são tão especulativos que exigem brincar de faz-de-conta. Vamos brincar por um momento para ver por quê. Começaremos fazendo a engenharia reversa de seu número de US$ 500 bilhões em uma medida de dano.

As agências reguladoras e as companhias de seguros utilizam os conceitos de “valor estatístico da vida” ou “valor estatístico de um ano de vida” para fazer análises de custo-benefício do risco e do valor monetário da vida. Esses conceitos são escorregadiosno entanto, e calculado em um variedade de maneiras com uma ampla gama de estimativas.

Para simplificar, vamos supor que o valor de um ano de vida custa $ 200.000. O número de 500 mil milhões de dólares proposto por Duflo sugere que o custo imposto pelos países ricos que queimam combustíveis fósseis é a perda de cerca de 2,5 milhões de anos de vida nos países pobres por ano.

Parece um número impressionante!

Mas e os benefícios que foram acumulados para os países em desenvolvimento a partir de atividades que geram CO2?₂ emissões? Avanços importantes na medicina, como antibióticos e vacinas, foram desenvolvidos nos países industrializados modernos. O mesmo aconteceu com a refrigeração, os carros, a web, os smartphones, o radar; métodos agrícolas modernos com herbicidas, pesticidas e fertilizantes; melhorias em encanamentos, materiais de construção, fabricação e muito mais. As atividades “poluentes” nos países industrializados melhoraram a nutrição e a segurança em todo o mundo. Estes avanços, e muitos outros, aumentaram significativamente a expectativas de vida – especialmente em países pobres.

Certamente que o valor destas melhorias deverá pesar no lado oposto da escala relativamente aos danos esperados das alterações climáticas — especialmente porque a cruzada contra os combustíveis fósseis e as emissões de carbono irão seguramente abrandar o crescimento económico e a inovação. Consideremos por um momento o caso da Índia.

Expectativa de vida na Índia basicamente dobrou de cerca de 35 anos em 1950 para cerca de 70 anos em 2024. Se você considerar que a Índia tem pouco mais de um bilhão de pessoas vivendo nela, a tecnologia moderna desenvolvida pelos ricos CO₂países emissores adicionou 35 bilhão anos de vida apenas na Índia.

Traduzindo os anos de vida em dólares, 35 mil milhões de anos de vida vezes 200.000 dólares por ano de vida significa que os benefícios da maior esperança de vida na Índia ao longo dos últimos 75 anos equivalem a 7 quatriliões de dólares – ou, em termos anualizados, um anual benefício de cerca de US$ 93 trilhões de dólares. Por outras palavras, só os benefícios para a Índia são cem vezes maiores do que a estimativa de custos de Duflo!

A Índia também não foi escolhida a dedo. A China tem uma história semelhante com expectativa de vida aumentando de 43,45 anos para 77,64 anos. Melhorias semelhantes na esperança de vida ocorrem em todo o Sul world.

Em África:

• Mali (26,35 anos a 60,86 anos)
• Chade (35,28 anos a 55,44 anos)
• Líbia (35,28 anos a 73,59 anos)
• Quênia (41,05 anos a 67,70 anos)
• República Democrática do Congo (38,15 anos a 61,86 anos)
• Tanzânia (39,86 anos a 66,67 anos)
• Sudão (43,02 anos a 66,30 anos).

Em América do Sul:

• Panamá (55,19 anos a 79,27 anos)
• Nicarágua (40,44 anos a 75,43 anos)
• Colômbia (49,48 anos a 78,04 anos).

Em Sudeste da Ásia:

• Indonésia (39,77 anos a 72,50 anos)
• Malásia (52,80 anos a 76,79 anos)
• Vietnã (51,24 anos a 75,91 anos).

É claro que se poderia argumentar que os países industrializados desenvolvidos não são unicamente responsável pelo aumento da expectativa de vida em todo o mundo. Mas poderíamos facilmente dizer o mesmo sobre se os países industriais desenvolvidos são os únicos responsáveis ​​pela emissão world de CO2.₂ emissões, alterações climáticas ou danos às pessoas no sul world devido ao clima mais quente. Conectar essas duas questões faz todo o sentido filosófico, porque a produção de CO₂ tem sido historicamente diretamente associado com aumentos em crescimento econômico; que por sua vez é necessário para todos os desenvolvimentos aumentando a longevidade ao redor do mundo.

Mesmo que manuseemos os pressupostos a favor de Duflo, os resultados continuam favoráveis ​​à industrialização. Suponhamos que a tecnologia e as atividades industriais ocidentais contribuam com 50% para a melhoria da esperança de vida. Isso ainda representa um benefício anualizado de US$ 46 trilhões para a Índia. Reduzir o valor de um ano de vida estatístico para 100.000 dólares – isso ainda representa um benefício de 23 biliões de dólares/ano da industrialização no Ocidente. Excluir a Índia da análise e reduzir a população em que nos concentramos para 500 milhões de pessoas – isso ainda representa mais de 12 biliões de dólares/ano em benefícios. Reduzir a melhoria da esperança de vida em seis anos – o que ainda deixa cerca de 10 biliões de dólares/ano em benefícios.

Assim, mesmo depois de fazer toneladas de suposições para reduzir a sua dimensão, os benefícios estimados da industrialização ainda são cerca de vinte vezes maiores do que a estimativa de Duflo dos seus custos.

Preocupação com custos hipotéticos e indiretos de CO₂ emissões quando se trata do bem-estar humano é como procurar moedas de um centavo ignorando notas de US$ 100 caídas na calçada. Na verdade, é pior que isso. É como atear fogo a notas de US$ 100 para ajudá-lo a procurar em um beco escuro alguns trocados para o bem-estar humano.

Desenvolvimento econômico, impulsionado em grande parte pela máxima de Adam Smith “paz, impostos fáceis e uma administração de justiça tolerável”que inclui fortes direitos de propriedade privada e intervenção governamental limitada, melhorou os padrões de vida humana de uma forma sem precedentes ao longo dos últimos 300 anos. Estas melhorias notáveis ​​no bem-estar humano não se limitam às economias ricas e desenvolvidas, mas são apreciadas em todo o mundo.

Duflo fala sobre os custos (externos) da industrialização em certos países sem considerar os benefícios (externos) verdadeiramente massivos da industrialização para esses mesmos países.

Na verdade, com uma contabilidade adequada, os países em desenvolvimento devem gratidão aos países ricos pelos benefícios que receberam da industrialização e do CO correspondente.₂ emissões.