Site Overlay

Os argumentos a favor do aumento da dívida pública para tornar a economia mais verde são maiores do que os argumentos a favor do aumento da dívida durante a pandemia


Como mostra o gráfico abaixo, a história da dívida pública do Reino Unido desde 1900 (como percentagem do PIB) é uma história de crises (fonte).

O rácio da dívida em relação ao PIB aumentou rapidamente durante a Primeira Guerra Mundial, estabilizou-se posteriormente e começou a cair na segunda metade da década de 1930, apenas para aumentar novamente durante a Segunda Guerra Mundial. Após a Segunda Guerra Mundial, caiu lenta mas continuamente, regressando aos níveis anteriores à Primeira Guerra Mundial no closing do século. Aumentou novamente durante e após a crise financeira international, subindo finalmente um pouco mais durante a pandemia.

Como eu expliquei aqui recentemente, a dívida pública é um dispositivo que evita mudanças bruscas nos impostos ou nas despesas públicas durante tempos difíceis. É, portanto, inteiramente correcto que durante uma crise, como uma guerra mundial ou uma crise financeira, a dívida pública aumente substancialmente. Simplificando, a alternativa de aumentar drasticamente os impostos de todos apenas agravaria o impacto negativo da crise.

Por exemplo, se os governos tivessem aumentado os impostos durante a recessão de 2009, a recessão teria sido ainda pior do que foi. Os consumidores ainda teriam aumentado as poupanças e reduzido os empréstimos durante a crise, pelo que o consumo teria caído ainda mais porque os impostos eram mais elevados. Quando os governos tentaram reduzir as suas próprias despesas e aumentar os impostos depois de 2010, isso causou danos consideráveis.

Foi, portanto, pure que os governos de todo o mundo tratassem a pandemia de Covid como o tipo de crise em que a dívida pública precisa de aumentar, para ajudar a pagar as despesas adicionais do governo durante a pandemia. Na Europa, essas despesas adicionais consistiram principalmente em pagar a grandes sectores da força de trabalho para ficarem em casa (licença), enquanto nos EUA envolveram subsídios de desemprego e outros pagamentos muito mais elevados.

Considerarei como dado o caso dos gastos adicionais do governo durante a pandemia. Esta não é mais uma postagem minha sobre a sabedoria de bloqueios precoces, mas abrangentes, antes que as vacinas estivessem disponíveis. O que quero perguntar aqui é se a reação da maioria dos governos de manter os impostos inalterados foi correta. A razão pela qual esta pergunta deve ser feita é o que aconteceu com as poupanças das famílias durante a pandemia. Aqui está o Reino Unido e você verá um padrão semelhante em outros países.


Em termos financeiros, a pandemia não foi difícil para a maioria (não para todos) dos agregados familiares. Em vez disso, a maioria acabou economizando muito mais do que o regular. A razão é simples e remonta a algo que tenho escreveu muito sobre: consumo social. A maioria das pessoas reduziu substancialmente seus gastos em atividades como ir a bares, restaurantes, entretenimento e viagens. Às vezes, isso ocorre porque lhes foi dito para fazê-lo, mas há boas razões para acreditar que isso teria acontecido de qualquer maneira, já que as pessoas tentavam evitar contrair o vírus de outras pessoas. O consumo social representa cerca de um terço do consumo whole, pelo que period inevitável que a maioria das famílias acabasse por poupar muito durante a pandemia.

Havia, portanto, uma margem substancial, em média, para os governos pagarem as suas despesas adicionais durante 2020, aumentando temporariamente os impostos, em vez de aumentarem a dívida pública. A maioria dos consumidores não teria de reduzir ainda mais o seu consumo porque pagava impostos mais elevados. Em vez disso, estes impostos teriam simplesmente substituído os grandes aumentos nas poupanças pessoais durante a pandemia.

Se a pandemia não foi como as crises anteriores, na medida em que havia margem para o governo aumentar temporariamente os impostos em 2020, isso não significa necessariamente que period isso que deveriam ter feito. Por exemplo, impostos mais elevados, seja de que tipo for, não corresponderão perfeitamente a reduções no consumo social, pelo que poderão existir importantes problemas de distribuição no aumento de impostos. Impostos mais elevados poderiam ter desencorajado alguns de trabalhar, cujo trabalho period important para manter o país em funcionamento. Talvez impostos mais elevados tivessem reduzido a solidariedade social numa altura em que ela period mais necessária.

Qualquer que seja a sua opinião sobre isto, espero que isso sugira que uma dívida pública mais elevada durante uma crise é algo que necessita de justificação e não algo que deveria acontecer automaticamente. Mas, estranhamente, não parecemos estar a ter esta conversa sobre a maior crise international que o mundo enfrenta hoje, que são as alterações climáticas. Até agora, pelo menos, a necessidade de tornar a economia mais verde não levou os governos a pagar essas despesas através do financiamento do défice. Já falei em ocasiões anteriores sobre a razão pela qual as alterações climáticas e a necessidade de tornar a economia mais verde para reduzir as emissões de carbono devem ser consideradas como uma crise que exige aumentos da dívida pública. No entanto, muito recentemente vimos o Os tribunais alemães impedem o seu governo do aumento da dívida para pagar o financiamento das despesas com as alterações climáticas.

Os argumentos a favor da utilização do financiamento do défice para pagar a ecologização da economia são muito mais fortes do que pagar licenças durante a pandemia. Embora, em teoria, os impostos sobre o carbono se ajustem ao modelo do poluidor-pagador, a realidade é que os gastos governamentais e os incentivos financeiros foram muito mais eficazes no incentivo à produção de energia verde. Tal como acontece com a maioria dos investimentos governamentais, não está claro por que razão a geração precise deveria pagar por algo que beneficiará principalmente as gerações futuras.

Por que fazer alguns dentro do Trabalho preocupa-se com o facto de os conservadores usarem como arma a sua promessa de 28 mil milhões de libras por ano em investimento verde e propõem reduzir esses planos? Talvez seja porque, na maioria dos meios de comunicação social, a redução da dívida pública é considerada mais importante do que a prevenção das alterações climáticas, ou as duas coisas não estão ligadas na mente das pessoas. Quero propor uma resolução coletiva de Ano Novo. Se alguém afirma que é importante para este ou o próximo governo reduzir o seu rácio dívida/PIB, por favor alguém pergunte porque é que as alterações climáticas não são o tipo de crise que deveria ver a dívida pública aumentar?

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

cinco × dois =