Sobre Vantagem Comparativa e Mobilidade Internacional de Capital

Há duas décadas, o economista Paul Craig Roberts uniu forças com o senador Chuck Schumer (D-NY) para alertar sobre a globalização no mundo moderno. Em seu 6 de janeiro^º2004 New York Instances artigo de opinião, “Segundas reflexões sobre o livre comércio”, Schumer e Roberts observaram que a defesa do livre comércio apresenta com destaque o princípio da vantagem comparativa, cuja descoberta é creditada a David Ricardo (1772-1823). Schumer e Roberts também observaram que Ricardo explicou a operação da vantagem comparativa utilizando o pressuposto de que o capital não pode fluir através das fronteiras internacionais. Esses autores concluíram então que a defesa do livre comércio no século XXI^st século é inválido dada a facilidade com que o capital atravessa agora as fronteiras internacionais. Como Schumer e Roberts resumiram seu caso,

Quando Ricardo disse que o comércio livre produziria ganhos partilhados para todas as nações, assumiu que os recursos utilizados para produzir bens – a que chamou “factores de produção” – não seriam facilmente transportados através das fronteiras internacionais. A vantagem comparativa fica prejudicada se os factores de produção puderem deslocar-se para onde são mais produtivos: no caso precise, para relativamente poucos países com mão-de-obra abundante e barata. Nesta situação, já não há ganhos partilhados – alguns países ganham e outros perdem.

Um dia após a publicação deste artigo, Roberts, em um evento da Brookings Establishment, ofereceu esta previsão se o governo dos EUA não restringisse severamente a deslocalização de operações – especialmente aquelas que empregam trabalhadores de colarinho branco – para países com baixos salários: “Os Estados Unidos serão um país do Terceiro Mundo dentro de vinte anos”. Como não foram impostas restrições tão significativas e como os Estados Unidos, vinte anos depois, obviamente não são um país do terceiro mundo, é tentador ridicularizar a previsão de Roberts como um fracasso grosseiro e deixar as coisas por aí.

A previsão de Roberts falhou terrivelmente. Sendo economista, ele deveria ter pensado melhor antes de oferecer um prognóstico tão absurdo. Mas vinte anos mais tarde, o mesmo mito sobre a vantagem comparativa está a ser propagado por uma geração mais jovem de proteccionistas. Especialmente notável entre estes protecionistas é Oren Cass, que não é economista. Ele pronunciado recentemente:

Ricardo conhecia bem os limites do seu próprio modelo, observando que a sua hipótese do vinho e do tecido só funcionava devido à “dificuldade com que o capital se desloca de um país para outro”. Se Portugal fosse o produtor de baixo custo de ambos, “seria sem dúvida vantajoso para os capitalistas de Inglaterra e para os consumidores de ambos os países que, em tais circunstâncias, o vinho e o tecido fossem ambos feitos em Portugal e, portanto, que o capital e o trabalho da Inglaterra empregados na fabricação de tecidos deveriam ser transferidos para Portugal para esse fim.' A graça salvadora, acreditava ele, period “a relutância pure que todo homem tem de abandonar o país onde nasceu”, sentimentos “que eu lamentaria ver enfraquecidos”. Apresente Ricardo a Tim Prepare dinner, da Apple, ou a Elon Musk, da Tesla, e ele poderá rejeitar a vantagem comparativa imediatamente.

É verdade que, ao explicar o funcionamento da vantagem comparativa, Ricardo assumiu que o capital não migra internacionalmente. Mas isso é não é verdade que a capacidade do capital de migrar internacionalmente anula o princípio da vantagem comparativa. Esta capacidade também não enfraquece de forma alguma a defesa do comércio livre.

O exemplo de Ricardo

É útil revisar O exemplo de vantagem comparativa de Ricardo. Nele, Portugal pode produzir vinho e tecidos utilizando menos mão-de-obra do que a necessária em Inglaterra para a produção de cada bem. Especificamente, para produzir um ‘cachimbo’ de vinho em Portugal são necessários 80 trabalhadores, enquanto para produzir uma unidade de tecido são necessários 90 trabalhadores. Para produzir um 'cachimbo' de vinho na Inglaterra são necessários 120 trabalhadores, enquanto para produzir uma unidade de tecido são necessários 100 trabalhadores. Superficialmente, parece que os portugueses podem produzir ambos os bens a um custo inferior ao dos ingleses, fazendo com que os portugueses não tenham nada a ganhar com o comércio com os ingleses. Mas olhe mais profundamente. O que importa é o custo de produção de cada bem num país comparado com o custo no outro país de produção de cada bem. E, mais importante ainda, o custo é a quantidade de um bem renunciado quando uma unidade do outro bem é produzida.

A quantidade de vinho que os portugueses sacrificam por cada unidade de tecido que produzem é de 1,125 'pipes', o que é maior do que a quantidade de vinho – 0,833 'pipes' – que os ingleses sacrificam por cada unidade de tecido que os ingleses produzem. Comparados com os ingleses, os portugueses produzem tecidos a um custo mais elevado – ou seja, sacrificam mais vinho para produzir cada unidade de tecido do que os ingleses. Os ingleses têm, portanto, uma vantagem comparativa sobre os portugueses na produção de tecidos. Quanto ao vinho, a quantidade de tecido que os portugueses sacrificam para produzir um “cachimbo” é de 0,89, o que é obviamente inferior às 1,2 unidades de tecido que os ingleses devem sacrificar para produzir um “cachimbo” de vinho. Os portugueses têm uma vantagem comparativa sobre os ingleses na produção de vinho. Se cada país se especializar nas suas vantagens comparativas e negociar com o outro, as pessoas de ambos os países ganham.

Suponhamos que os portugueses vendam cada “cachimbo” de vinho aos ingleses por uma unidade de tecido. Por cada unidade de tecido que compram de Inglaterra, os portugueses obtêm, efectivamente, o trabalho de 90 trabalhadores portugueses (a quantidade de trabalho necessária para fazer uma unidade de tecido em Portugal) por apenas 80 trabalhadores portugueses (a quantidade de trabalho necessária para fazer um 'cachimbo' de vinho em Portugal). Melhor que os portugueses comprassem tecidos de Inglaterra. Para os ingleses, ao produzirem tecido para comprar um 'cachimbo' de vinho de Portugal, obtêm o trabalho de 120 trabalhadores ingleses (a quantidade de trabalho necessária para produzir um 'cachimbo' de vinho em Inglaterra) por apenas 100 trabalhadores ingleses (o quantidade de trabalho necessária para produzir uma unidade de tecido na Inglaterra). Melhor que os ingleses comprem vinho de Portugal. Ambos os países ganham com o comércio.

A contra-intuitividade deste relato é impressionante. Mas observe que na verdade é apenas aritmética. O exemplo de Ricardo mostra simplesmente que o custo – aquilo que é perdido – de produzir tecidos em Portugal é maior do que o custo de produzir tecidos em Inglaterra, enquanto o inverso se aplica ao vinho. Enquanto os ingleses e os portugueses desejarem consumir vinho e tecido, os ingleses poderão obter vinho ao menor custo possível, produzindo primeiro tecido e trocando parte dele por vinho português, enquanto os portugueses poderão obter tecido ao menor custo possível. custo produzindo primeiro vinho e trocando parte deste vinho por tecido inglês.

Se os custos de produção de um ou mais produtos diferirem de país para país – o que, na prática, será sempre assim – as pessoas de diferentes países ganham mutuamente ao especializarem-se na produção do que produzem com uma vantagem comparativa e depois negociarem com eles. uns aos outros.

Nada de essencial é alterado pela mobilidade de capitais

O que a mobilidade de capital tem a ver com o acima exposto?

Ricardo assumiu implicitamente que a razão pela qual os portugueses necessitam de menos mão-de-obra do que os ingleses para produzir tanto tecidos como vinho é que as condições em Portugal para a produção de cada um destes bens são mais favoráveis ​​do que em Inglaterra. Se o capital pudesse facilmente deslocar-se de Inglaterra para Portugal, os fabricantes de tecidos deslocar-se-iam de Inglaterra para Portugal, onde poderiam produzir tecidos utilizando menos mão-de-obra. Com o vinho e o tecido agora produzidos em Portugal, estes dois bens deixariam de ser trocados internacionalmente um pelo outro.

As fábricas têxteis inglesas ficariam ociosas e os trabalhadores têxteis ingleses perderiam os seus empregos. Mas isso não significa que a mobilidade do capital torne o povo inglês como um todo “perdedor” no comércio internacional. Esta mobilidade também não anula a operação da vantagem comparativa.

A capacidade ociosa e os trabalhadores são activos que podem ser utilizados para produzir outros produtos. Os empresários aproveitariam os recursos e os trabalhadores actualmente ociosos da Inglaterra para produzir algum outro bem, por exemplo, a cerveja. Se estes empresários agissem com sabedoria, os ingleses em breve produziriam cerveja a um custo inferior ao dos portugueses. Os ingleses trocavam cerveja com os portugueses em troca de vinho e tecidos.

O ponto importante aqui é que a mobilidade internacional do capital não faz nada para eliminar os ganhos da especialização de acordo com a vantagem comparativa. Esta mobilidade pode muito bem mudar a distribuição de vantagens comparativas entre países, mas a menos que um país fique literalmente despovoado, não eliminará a vantagem comparativa ou os ganhos mútuos que surgem da especialização e do comércio de acordo com ela. Mesmo quando o capital é internacionalmente móvel, portanto, as tarifas impostas para obstruir o comércio prejudicam os países que as impõem.

Paul Craig Roberts, Oren Cass e outros proteccionistas têm apenas uma resposta possível, que é esta: quando o capital se desloca do país de origem para outro país, a nova vantagem comparativa do país de origem é pior do que aquela que perdeu. Mas esta resposta falha. Se Portugal pudesse produzir vinho e tecidos a um custo inferior ao dos ingleses, o Parlamento tornaria o povo inglês mais pobre, e não mais rico, obrigando-os a adquirir tecidos a preços mais elevados do que pagariam se os comprassem isentos de tarifas a Portugal.

Os proteccionistas responderão que, embora Portugal possa atualmente têm uma vantagem comparativa sobre a Inglaterra na produção de vinho e de tecido, se o Parlamento proteger os produtores de tecido ingleses – dando-lhes assim motivos para não transferirem as suas operações para Portugal – eles melhorarão a sua eficiência na produção de tecido em Inglaterra, garantindo que no futuro a Inglaterra têm uma vantagem comparativa na produção de tecidos. Há um ano neste espaço, examinei este argumento protecionista específico e achei-o extremamente deficiente. Mas mesmo que este argumento proteccionista fosse válido, não é um argumento contra a vantagem comparativa ou a mobilidade internacional de capitais. Em vez disso, é um argumento de que os funcionários do governo podem determinar melhor do que os mercados quais indústrias específicas devem prosperar e quais não devem prosperar no país de origem.

Código

Vale a pena fazer uma última observação, nem que seja apenas para revelar de forma mais completa quão profundamente confusos estão os proteccionistas em relação à realidade económica. Quando proteccionistas como Oren Cass insistem que a mobilidade internacional do capital torna o comércio livre perigoso para a América, a sua preocupação específica é que o capital fuja da América com salários elevados para países estrangeiros com salários mais baixos. No entanto, estes proteccionistas também se queixam incessantemente dos actuais défices comerciais da América, aparentemente inconscientes de que sempre que um país regista um défice comercial, o capital flui em aquele país. E assim, mesmo que, contrariamente à realidade, a mobilidade internacional do capital torne o comércio livre prejudicial para alguns países, uma vez que continua a beneficiar outros, porque os Estados Unidos registam há quase meio século um fluxo ininterrupto de défices comerciais anuais, os americanos estão inequivocamente entre os beneficiários.