Enquanto o Consulta Covid avança, é claro que o governo liderado por Boris Johnson cometeu dois erros catastróficos durante a pandemia de 2020. O primeiro foi não fazer praticamente nada até ao last de Março. A segunda foi encorajar uma segunda vaga no Outono e, mais uma vez, não conseguir tomar medidas eficazes para a conter durante o resto do ano. Com o primeiro, há potencialmente muitos que contribuíram para esse erro, incluindo os nossos meios de comunicação. O segundo erro foi principalmente de responsabilidade de Rishi Sunak e Boris Johnson.
Como o segundo é mais simples, começarei por ele.
Em Junho, o primeiro confinamento continuou a ser desfeito, mas durante Junho e Julho o número de casos permaneceu bastante estável. O número de reprodução R foi próximo de um. No início de agosto Sunak introduziu o esquema 'Eat Out to Assist Out', incentivando as pessoas a comerem em restaurantes. Essa não foi a única razão pela qual os casos começaram a aumentar em agosto e setembro, mas a evidência é clara de que ajudou. O atual principal consultora científica, Angela McLean, chamado Sunak Doutor Morte em uma mensagem.
Incrivelmente, a SAGE, os conselheiros científicos do governo para a pandemia, não foram consultados sobre o esquema. Aqui está um de seus membros, John Edmunds, descrevendo ao inquérito sua raiva.
Em setembro SAGE recomendou um novo bloqueio para prevenir “uma epidemia muito grande com consequências catastróficas em termos de mortes diretas relacionadas com a Covid e na capacidade do serviço de saúde para satisfazer as necessidades”. Johnson, encorajado por Sunak, rejeitou esse conselho. Durante Setembro e Outubro foram impostas restrições menores e de base regional, mas como os dados mostram claramente, isso não conseguiu evitar um rápido aumento no número de casos. No last de Outubro, a crise period tão grave que Johnson foi forçado a impor um confinamento nacional. Como também mostram os dados, os casos começaram a diminuir após um atraso inevitável. Os bloqueios funcionam claramente para salvar vidas, mas Johnson resistiu às recomendações dos seus conselheiros científicos durante semanas antes de impor um.
O pior estava por vir. Este confinamento nacional terminou no início de dezembro, embora os níveis de casos permanecessem elevados. Os casos começaram a aumentar novamente emblem depois, mas Johnson estava determinado a evitar um bloqueio nacional durante o Natal. O terceiro confinamento nacional começou em 6 de Janeiro e, mais uma vez, produziu um rápido declínio no número de casos, mas apenas a partir de um nível terrivelmente elevado.
Os confinamentos não só funcionam para salvar vidas a curto prazo, como inevitavelmente devem acontecer porque reduzem a interacção social, mas também salvam vidas a longo prazo se forem desenvolvidas vacinas eficazes. O fato de essa afirmação não ser tão óbvia para todos é uma prova de crenças motivadas. No Outono e Inverno de 2020, ficou claro que havia boas probabilidades de desenvolvimento de uma vacina. Como resultado, dezenas de milhares de cidadãos do Reino Unido que morreram em consequência da Covid durante este período o fizeram porque Johnson e Sunak ignoraram os conselhos de especialistas. Fora das guerras, outros erros políticos nem chegam perto de serem tão graves como este.
O erro catastrófico anterior, de não fazer nada enquanto a pandemia se desenrolava até meados de Março, partilha algumas semelhanças, mas existem diferenças importantes. A principal diferença é o conhecimento. No Outono, quase todos os especialistas, dentro e fora do governo, sabiam como o vírus se comportava e o que period necessário para controlar o número de casos até à chegada de uma vacina. Johnson e Sunak foram contra este consenso científico. Isto ocorreu menos em janeiro, fevereiro e início de março de 2020 porque muito menos se sabia.
Esta falta de conhecimento foi agravada pelo planeamento pré-pandémico, que se centrou num surto de gripe de natureza diferente da Covid. Focar apenas um tipo de pandemia, em vez de uma série de possibilidades, foi um erro que não pode ser atribuído aos líderes políticos em 2020. Igualmente a degradação do inventory de EPI, que levou à morte de médicos e enfermeiros durante o primeiros meses da pandemia, foi principalmente uma consequência das decisões de anteriores líderes políticos conservadores.
Contudo, pelas provas que tenho visto, é claro que os ministros, e em explicit o Primeiro-Ministro, foram desde o início predisposto contra a tomada de medidas preventivas em grande escala. Imunidade de rebanho, como a estratégia ficou conhecida, é na verdade apenas um nome para não fazer nada incomum em uma pandemia. Como acontece frequentemente com governos liderados ideologicamente e não com governos liderados por evidências, a lógica por detrás desta estratégia evoluiu não a partir de evidências ou de exemplos (o que outros países estavam a fazer), mas da necessidade de apoiar esta predisposição.
Um bom exemplo disto foi a ideia de fadiga comportamental: os confinamentos não poderiam ser impostos porque as pessoas se cansariam rapidamente das restrições e os confinamentos tornar-se-iam ineficazes. Não está claro de onde veio esta ideia, mas parece que não veio dos especialistas comportamentais que faziam parte do SAGE ou dos seus subcomités. Como Christina Pagel observa aqui, a realidade foi oposta, com 97% das pessoas a cumprirem as regras no primeiro confinamento. A confiança só começou a ruir quando os membros do governo foram apanhados a violar as regras.
Como a política inicial não period baseada em evidências, o governo fez poucas tentativas de falar directamente com os seus próprios especialistas ou de envolvê-los no processo de tomada de decisão. O professor Neil Ferguson falou sobre uma “muralha da China” entre os especialistas em SAGE e os responsáveis que se preparam para a pandemia. No início de março, “tanto John Edmunds quanto eu ficamos preocupados com o leve ar de irrealidade de algumas das discussões e começamos a conversar à margem com os participantes do governo, dizendo: 'Vocês sabem como isso vai ser?'” Ferguson disse.
Foram em parte estes esforços, e não a mudança radical na ciência de que falavam os políticos e os meios de comunicação social, que levaram à eventual imposição do confinamento. Mas demorou algum tempo para convencer Johnson de que precisava de mudar a sua abordagem e que o atraso de duas ou três semanas levou a dezenas de milhares de mortes desnecessárias.
Se a predisposição de Johnson contra os confinamentos é em grande parte a causa de dezenas de milhares de mortes desnecessárias em 2020, os meios de comunicação social também falharam gravemente nos primeiros meses da pandemia. Como um estudo recente de Greg Philo e Mike Berry programas, nesses primeiros meses a mídia de radiodifusão tornou-se em grande parte um porta-voz do governo, com informações sobre a pandemia vindo principalmente de correspondentes políticos seniores.
clipe da TV irlandesa a partir de meados de março. Como salientou Richard Horton, a pequena quantidade de informação necessária para fazer cálculos deste tipo estava disponível em estudos publicados no Lancet em Janeiro e Fevereiro. Como ele disse, “qualquer aluno da escola de numeramento poderia fazer o cálculo”. Nenhum jornalista dos HSH pensou em tentar fazer avaliações semelhantes antes de meados de Março, ou apenas falar com especialistas fora do governo que poderiam fazê-lo mais facilmente? Se tivessem feito isso, certamente teriam percebido que dois milhões de casos críticos estavam muito além do que o NHS poderia lidar.
Se apenas um jornalista HSH tivesse feito algo assim antes de meados de Março, teria sido algo que outros jornalistas poderiam ter referenciado quando conversaram com funcionários e ministros. Isso, por sua vez, poderia ter feito os ministros perceberem o que os modeladores do SAGE mais tarde os fizeram compreender. O atraso semanal na imposição de um confinamento custou inúmeras vidas. O gosto dos nossos meios de comunicação social pelo acesso a Westminster e a sua aversão a falar com especialistas também são parcialmente responsáveis pelos erros cometidos pelos ministros do governo no início da pandemia.
Os políticos e as organizações estão fadados a cometer erros, pois não são sobre-humanos. No entanto, penso que existe uma distinção importante entre erros em que os políticos ou organizações agem de acordo com ou de acordo com o conhecimento especializado ou adquirido, e os erros em que ignoram ou vão contra esse conhecimento. No primeiro caso a responsabilidade é partilhada, mas no segundo cabe apenas aos políticos ou organizações. Quando os conselhos e o conhecimento do consenso dos especialistas são ignorados numa pandemia e, como resultado, dezenas de milhares de pessoas morrem desnecessariamente, então a responsabilidade por essas mortes cabe diretamente aos políticos e às organizações de comunicação social que ignoraram esse consenso.