Site Overlay

Como 14 anos mostraram a impossibilidade de encolher o Estado do Reino Unido


O orçamento period previsível e previsivelmente enfadonho. Hunt cortou impostos, mas a carga fiscal continua a aumentar devido aos aumentos de impostos já programados. Além disso, ele só foi capaz de fazer os cortes de impostos que fez (ou seja, reduzir a extensão dos aumentos de impostos) porque já tinha formulado suposições sobre gastos públicos que eram fantasticamente baixos. Você pode retratar essas suposições como Austeridade 2.0 ou simplesmente bobas – Eu fiz o último aqui.

No entanto, com (espero) a suposição não tola de que este será o último orçamento conservador (1) durante algum tempo, pensei que poderia ser útil relembrar os mais de 14 eventos anteriores desde 2010 para ver se há algum lições gerais que podemos tirar de todos eles. Um em explicit percorre a maioria deles e realmente se destaca. A partir de 2010, os Chanceleres Conservadores tentaram reduzir o que eles gostam de chamar de “carga tributária” reduzindo o tamanho do estado sem grandes mudanças no que o estado deve fazer, e como mostra o gráfico abaixo (que inclui o impacto do Orçamento de ontem) eles falharam completamente em alcançar esse objetivo.

O objectivo declarado da Austeridade 1.0 a partir de 2010 period reduzir o défice orçamental, mas rapidamente se tornou claro que esse não period o único objectivo, porque Osborne começou a cortar impostos nos seus orçamentos, bem como a reduzir despesas. (O aumento inicial do IVA foi deliberadamente concebido para dar a impressão de que tudo girava em torno do défice.) No entanto, apesar dos cortes nos limites do imposto sobre as sociedades e dos impostos pessoais, tudo o que Osborne pôde fazer foi manter a parcela dos impostos estável em cerca de 33% do PIB.

Depois vieram o Brexit e Boris Johnson. Johnson compreendeu que tentar fazer o Brexit funcionar e ao mesmo tempo continuar a encolher o Estado period politicamente impossível, por isso empreendeu uma reversão parcial e limitada (no escopo) da Austeridade 1.0, aumentando os gastos com o SNS, as escolas e a polícia. Isto significaria inevitavelmente um grande aumento nos impostos, realizado pelo então Chanceler Sunak por razões ele claramente definiu aqui. Mesmo sem a intervenção da Covid, é improvável que as despesas adicionais tivessem sido suficientes para começar a reduzir as listas de espera do NHS, pelo que o governo ficou com o pior de todos os mundos em termos políticos: os serviços públicos foram financiados de forma inadequada, mas a parte fiscal estava a aumentar significativamente. .

Quando Johnson foi destituído do cargo, o pouco sentido político que ele trouxera para o tamanho do estado também desapareceu. Foi substituído por fantasia e engano, nessa ordem. A fantasia period, claro, Truss, que tinha acreditado na ideia da curva de Laffer de que tudo o que period preciso fazer para obter mais receitas period cortar impostos porque certamente se seguiria um forte crescimento económico. Muito poucas pessoas acreditam nisso, em grande parte porque não é verdade. O enganador é Jeremy Hunt, que finge que pode cortar impostos usando números fictícios para futuras despesas públicas (Austeridade 2.0).

Quase 15 anos tentando reduzir impostos e fracasso complete. Há muitas razões para isso, mas uma para mim se destaca porque condenou o projeto a encolher o Estado desde o início. O gráfico abaixo mostra os gastos com saúde em percentagem do PIB no Reino Unido, França, Alemanha e Itália desde 1980.


Não se preocupe com os detalhes, apenas observe que todas as quatro séries apresentam tendência de crescimento em quantidades substanciais. Existem muitas razões para esta tendência, como as pessoas que vivem mais tempo ou a descoberta de novas formas de as ajudar a viver mais tempo, mas ainda não encontrámos nada que contrarie a saúde, absorvendo uma parte cada vez maior do rendimento nacional.

Se os governos tentarem manter a percentagem de saúde constante (também conhecida como “protegê-la”), como o gráfico mostra claramente que o governo do Reino Unido fez desde 2010 até pouco antes da pandemia, então a qualidade dos cuidados de saúde prestados à maior parte da população deteriorar-se-á constantemente. Para evitar essa deterioração, que não é politicamente sustentável, é necessário destinar uma parte maior do rendimento nacional aos cuidados de saúde. Se tivermos o NHS, isso significa uma proporção crescente de impostos no PIB.

Há décadas, esta tendência de aumento das despesas com a saúde em percentagem do PIB foi compensada pelo “dividendo da paz”, com a queda das despesas com a defesa devido ao fim da guerra fria. Esses dias já passaram, sem qualquer substituto óbvio em termos de uma importante área de despesa pública onde é necessário cada vez menos dinheiro.

Nada disto period desconhecido em 2010. A redução do projecto estatal estava condenada desde o início, e qualquer pessoa familiarizada com estes números sabia que estava condenada desde o início. Então, por que os políticos conservadores não perceberam isso e por que ainda negam isso? Penso que, pelo menos em 2010, havia entre os Conservadores a opinião de que tudo no sector público period ineficiente e que a forma de melhorar a eficiência period espremer recursos ou introduzir mecanismos de mercado. (2) Mais uma vez houve comparações internacionais que sugeriram que isto não period verdade, pelo menos para o NHS, mas a história enquadrava-se facilmente num ponto de vista neoliberal.

No entanto, é preciso perguntar se algum conservador que tivesse percebido a futilidade de tentar encolher o Estado teria tido sucesso como político? Foi e continua a ser uma mensagem que os membros conservadores, os barões da imprensa ou os doadores não querem ouvir. Veja como a posição de Sunak mudou, de alguém que reconhece as realidades como Chanceler para um Primeiro-Ministro que tem de fingir que pode conseguir algo por nada. A forma como a política é feita nos meios de comunicação social também não ajuda, onde factos numéricos básicos, como uma tendência internacional de aumento da percentagem de despesas com saúde no PIB, parecem demasiado para muitos jornalistas políticos se lembrarem.

Portanto, as probabilidades de os conservadores desistirem da sua obsessão com reduções de impostos são próximas de zero. Além disso, os meios de comunicação social permanecerão constantemente surpreendidos pelo facto de a percentagem de impostos no Reino Unido estar a aumentar constantemente. Isto é lamentável, porque ao tentar fazer o impossível (reduzir a quota-parte dos impostos) o Partido Conservador causou muitos danos. Prejuízos óbvios para os serviços públicos, mas também para a economia.

A austeridade 1.0 é uma das principais razões pelas quais a recuperação do Reino Unido da recessão da crise financeira international foi tão fraca, e a austeridade também desempenhou um papel importante em influenciando o resultado do referendo do Brexit. Todos nós conhecemos os danos causados ​​por Truss, enquanto o jogo jogado por Hunt/Sunak corre o risco de impedir que os Trabalhistas façam o suficiente quando ganham o poder. O terrível estado do NHS também está influenciando diretamente a economia. Como as notas do OBR, o número de adultos inativos em idade ativa aumentou substancialmente desde a pandemia, com muitos citando doenças de longa duração. O OBR não espera agora nenhuma recuperação na participação da força de trabalho nos próximos cinco anos, tornando o Reino Unido bastante diferente de outros países onde as taxas de participação pós-pandemia recuperaram. Isto parece bastante consistente com a contínua pressão sobre os gastos do sector público. Para mais detalhes sobre como a saúde precária tem uma influência negativa na economia e no bem-estar, consulte os relatórios do Comissão de Saúde e Prosperidade do IPPRe Bob Hawkings aqui.

Embora exista sempre um debate sobre se os países com impostos elevados ou baixos crescem mais rapidamente, a experiência do Reino Unido ao longo dos últimos 14 anos mostra que tentar cortar impostos através da redução do Estado quando é impossível fazê-lo é, de facto, muito prejudicial. Infelizmente, nem o Partido Conservador nem muitos comentadores políticos nos meios de comunicação social parecem dispostos a reconhecer os danos que estas tentativas causaram tanto ao bem-estar social como à economia do Reino Unido.

(1) Receio que haja mais uma Declaração de Outono antes das eleições e, como isso envolverá mais um ano de pressupostos absurdos em matéria de despesas públicas, dará ao governo espaço, no âmbito das suas regras fiscais, para novos cortes de impostos.

(2) O que eles também fizeram foi privar o NHS de investimentoque estava fadado a diminuir a eficiência, e privatizar quantidades crescentes do seu fornecimento, o que reduziu a qualidade da prestação.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

dez − quatro =