Está agora bem estabelecido que Rishi Sunak, como Chanceler, desempenhou um papel significativo no aumento do número de mortes causadas pela pandemia em pelo menos duas ocasiões. A primeira foi apresentar 'Eat Out to Assist Out' no verão de 2020, e a segunda foi para aconselhar o primeiro-ministro Johnson ignorar o conselho médico da SAGE para impor um bloqueio no início do outono e subsequentemente.
Em ambos os casos, ele argumentará que, como Chanceler, o seu papel period proteger a economia. No entanto, ele não fez tal coisa. Como Chanceler, ele não compreendeu que para proteger a economia period preciso controlar o vírus, o que significa manter baixo o número de pessoas infectadas. Eu e outros economistas argumentou isso na épocamas neste submit quero expor a lógica de uma nova maneira para mostrar por que nunca houve um compromisso saúde/economia.
Uma década antes da pandemia um grupo de nós publicou um artigo sobre os efeitos económicos de uma pandemia. Uma das principais conclusões do artigo foi que uma pandemia grave pode envolver custos económicos graves porque os consumidores evitarão o que chamamos de “consumo social”. O consumo social envolve tudo o que coloca os consumidores em contacto com outros, incluindo comer fora, ir a bares ou ao cinema, utilizar transportes públicos, and many others. O consumo social envolve um terço do consumo whole, por isso, se as pessoas reduzirem significativamente a sua participação nestas atividades, o impacto na economia será grande (1).
Poderíamos chamar a este efeito um “bloqueio não oficial”. As pessoas ficam em casa em vez de comer fora ou ir ao cinema porque querem evitar contrair o vírus, e não porque o governo lhes ordenou que o fizessem. O ponto principal é que, se o governo não fizer nada, as ações individuais que tentem evitar a contração de um vírus potencialmente mortal conduzirão a um abrandamento económico substancial. O PIB sueco caiu 7,6% no segundo trimestre de 2020, embora não tenha sido imposto nenhum bloqueio oficial.
É por isso que reduzir o número de pessoas infectadas também ajuda a recuperar a economia. Não há compromisso saúde/economia neste tipo de pandemia. Se a política económica encorajasse as pessoas a colocarem-se em maior risco de serem infectadas, como fez Eat Out to Assist Out (EOTHO), então qualquer impulso à economia teria sido limitado ao momento em que o esquema funcionou, e depois disso só haveria danos económicos. à medida que as infecções aumentavam. A única situação em que isso pode não acontecer é se R (o número médio de pessoas infectadas por uma pessoa) for suficientemente menor que um e permanecer abaixo de um apesar do EOTHO, mas sabemos que não foi esse o caso e Sunak fez questão de não perguntando a SAGE sobre isso.
Embora a EOTHO tenha desempenhado algum papel na segunda vaga que cresceu durante o Outono de 2020, um fracasso igualmente grave foi Sunak argumentar contra a proposta da SAGE para um segundo confinamento em Setembro. Acontece que um confinamento oficial tem um impacto negativo imediato maior na economia do que um confinamento não oficial. Isto porque, por exemplo, num confinamento não oficial
-
Muitas pessoas não estarão bem informadas e não reduzirão muito o seu consumo social, se é que o farão.
-
Algumas pessoas estarão bem informadas, mas decidirão que o risco para si mesmas é pequeno, por isso não reduzirão o seu consumo social e descontarão o risco de infectarem os mais vulneráveis.
-
Os empregadores podem forçar os trabalhadores a continuarem a viajar para trabalhar, mesmo que tanto o ambiente de trabalho como as viagens para o mesmo possam correr o risco de infecção.
No entanto, pelas mesmas razões, um confinamento não oficial tem menos efeito na redução de R do que um confinamento oficial. (2) Foi isto que o Reino Unido viveu no Outono de 2020, mesmo com a adição de algumas restrições de base regional impostas pelo governo. Com R>1, não só há mais pessoas infectadas, com algumas morrendo ou contraindo Lengthy Covid, mas o dano econômico persiste à medida que os indivíduos tentam proteger-se retirando-se do consumo social.
A experiência do Reino Unido e de outros países com bloqueios oficiais completos é que eles reduzem R para menos de um, de modo que, com um curto intervalo, as infecções começam a cair. Foi o caso do confinamento no closing de Março, do confinamento de um mês em Novembro e do confinamento em Janeiro de 2021. Como R<1, o número de infecções cai e depois os danos económicos causados por indivíduos que evitam o consumo social dissipam-se.
Meu foco no que acontece com R é essential, porque existe uma enorme diferença entre R<1 e R>1. No primeiro caso, a pandemia está a ser controlada, de modo que, quando o confinamento terminar, a situação seja administrável e o impacto na economia resultante da redução do consumo social será relativamente pequeno. Se R>1, o dano à economia continua a aumentar.
Assim, embora um confinamento oficial possa causar mais danos à economia do que um não oficial enquanto durar, o confinamento oficial lida com o problema, reduzindo assim o tempo que a Covid leva a prejudicar a economia. Em contraste, não fazer nada, ou tomar medidas que ficam aquém de um confinamento whole, permite que o número de infecções aumente e, assim, permite que os danos à economia persistam.
Isto foi exactamente o que vimos no Outono de 2020. Graças, em parte, à pressão de Sunak, o governo rejeitou o conselho dos especialistas para impor um confinamento whole, e assim o número de infecções cresceu e o consumo permaneceu mais de 10% abaixo do nível do closing de 2019. . Quando ocorreu um confinamento sustentado no primeiro trimestre de 2021, o consumo foi apenas alguns pontos percentuais inferior ao do terceiro trimestre de 2020 (o PIB foi na verdade superior), mas esse confinamento reduziu os casos e as vacinas eliminaram então a necessidade de novos confinamentos.
É realmente difícil racionalizar o que Sunak fez durante o verão e o outono de 2020. Ao não perguntar deliberadamente a SAGE sobre o impacto do EOTHO, ele devia saber que isso aumentaria as taxas de infecção. Será que ele realmente achava que a economia não seria afetada por uma segunda onda? Improvável, pois ao promulgar a EOTHO ele estava ciente de que as pessoas reduziam o consumo social por causa da pandemia! Talvez as suas acções tenham sido guiadas por vantagens políticas percebidas e não por impactos económicos ou de saúde.
Incompetência grosseira é um termo forte, mas temo que se aplique claramente a Sunak nestes dois casos. Seu pensamento parece não ter ultrapassado o nível de uma coluna de jornal de direita, apesar de ter à sua disposição os recursos do Tesouro. (3) As suas ações não só levaram à morte de muitas pessoas, mas também prejudicaram a economia quando ele period o ministro encarregado de protegê-la.
(1) Esta resposta modelada no nosso artigo envolve indivíduos que tentam evitar contrair o vírus. Não foi coordenado de forma alguma pelos governos. No artigo, não analisamos os bloqueios impostos pelo governo além do fechamento de escolas.
(2) Obviamente, este julgamento depende do país. Nos países onde as pessoas e os empregadores estão mais bem informados e mais preocupados socialmente, os confinamentos não oficiais podem aproximar-se da replicação dos confinamentos oficiais. É por isso que as comparações entre os países que aplicaram o confinamento e a Suécia são potencialmente enganosas, e é por isso que as comparações entre a Suécia e outros países escandinavos são muito mais informativas.
(3) Os relatórios sobre o inquérito da Covid centraram-se naturalmente na culpabilidade política e não nos conselhos dados aos políticos. Neste caso specific, é inconcebível que o Tesouro não tivesse conhecimento da análise que aqui descrevo. O que aconteceu a essa análise e até que ponto subiu na hierarquia da função pública são questões interessantes para as quais não sabemos a resposta. Até sabermos, só podemos perguntar-nos se a preocupação dos altos funcionários do Tesouro com o aumento do endividamento governamental durante os confinamentos importava mais do que a saúde da economia.