A Suprema Corte provavelmente colocará Donald Trump acima da lei em seu caso de imunidade

A discussão de quinta-feira em Trump v. Estados Unidos foi um desastre para o procurador especial Jack Smith e para todos os que acreditam que o presidente dos Estados Unidos deveria ser processado caso cometesse um crime.

Pelo menos cinco dos republicanos do Tribunal pareciam ansiosos por, no mínimo, permitir que Trump atrasasse o seu julgamento felony federal por tentativa de roubo do Eleições de 2020 até depois das eleições de Novembro deste ano. E o único nomeado pelo Partido Republicano que mais parecia proteger-se, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, também parecia pensar que Trump goza de pelo menos alguma imunidade em relação a processos criminais.

Além disso, grande parte da maioria republicana do Tribunal parecia ansiosa não apenas por adiar o julgamento de Trump até depois das eleições, mas também por lhe dar uma imunidade extraordinariamente ampla de processos criminais, caso fosse eleito novamente. O juiz Brett Kavanaugh, por exemplo, argumentou que quando um presidente exerce seus poderes oficiais, ele não pode ser acusado de forma alguma de acordo com qualquer lei felony federal., a menos que esse estatuto contenha linguagem explícita dizendo que se aplica ao presidente.

Como disse ao Tribunal Michael Dreeben, o advogado que defende em nome da equipa de acusação de Smith, apenas duas leis federais cumprem esta norma. Portanto, o governo de Kavanaugh equivaleria a uma imunidade quase completa para qualquer coisa que um presidente fizesse enquanto exercia a sua autoridade executiva.

O Juiz Samuel Alito, por sua vez, desempenhou o seu papel tradicional como o mais dispéptico defensor do Tribunal para qualquer posição que o Partido Republicano prefira. A certa altura, Alito chegou a argumentar que permitir que Trump fosse processado por tentativa de derrubar as eleições presidenciais de 2020 “nos levaria a um ciclo que desestabiliza… a nossa democracia”, porque os futuros presidentes que perdessem as eleições imitariam o comportamento criminoso de Trump, a fim de permanecer no cargo e evitar ser processado pelo seu sucessor.

Para ser justo, nem todos os juízes, ou mesmo todos os juízes republicanos, se envolveram em feitos tão vertiginosos de lógica reversa. Roberts expressou alguma preocupação de que os argumentos do advogado de Trump, John Sauer, pudessem impedir que o presidente fosse processado se aceitasse suborno.

Juíza Amy Coney Barrett, entretanto, apontou para o facto de Sauer fazer uma distinção entre processar um presidente por comportamento “oficial” (que Sauer disse não ser permitido) e processar um presidente pela sua conduta “privada” (que Sauer admitiu ser permitida). Barrett também argumentou que muitas das acusações contra Trump, como o seu trabalho com advogados privados e consultores políticos para derrubar as eleições de 2020, qualificam-se como conduta privada e, portanto, ainda podem ser processadas.

Ainda assim, muitos dos juízes republicanos, incluindo Barrett, indicaram que o caso teria de ser devolvido ao tribunal de primeira instância para determinar quais das alegações contra Trump se qualificam como “oficiais” e quais se qualificam como “privadas”. Barrett também indicou que Trump poderia então recorrer da decisão do tribunal de primeira instância, o que significa que o seu julgamento felony seria adiado por muitos mais meses, à medida que a questão chegasse aos tribunais de recurso.

Nesse mundo, a probabilidade de Trump ser julgado e de ser alcançado um veredicto antes das eleições de Novembro é de aproximadamente zero por cento.

A decisão do Tribunal no Trunfo caso, por outras palavras, é provável que aumente consideravelmente os riscos desta eleição, que já é impossivelmente de alto risco. Como Juiz Ketanji Brown Jackson advertiu, o risco inerente em dar imunidade aos presidentes em relação ao direito penal é que alguém como Trump “seria encorajado a cometer crimes com abandono”.

Não está claro se o Tribunal chegará ao ponto de decidir definitivamente que o presidente dos Estados Unidos está autorizado a cometer crimes. Mas parece provável que tornem impossível para o Justiça Felony sistema para realmente fazer qualquer coisa sobre a tentativa de Trump de derrubar a eleição – pelo menos antes que Trump pudesse ser eleito presidente novamente.

Mesmo que Trump tecnicamente “perca” este caso, ele ainda ganhou

De acordo com a lei precise, todos os funcionários do governo desfrutar de alguma imunidade contra Civil ações judiciais. O presidente, entretanto, faz parte de uma pequena lista de funcionários do governo, juntamente com juízes e procuradores, que gozam de imunidade particularmente robusta contra tais processos. Mas a lei nunca foi entendida como imunizando qualquer funcionário do governo contra Criminoso acusação.

Além disso, embora nenhum presidente tenha sido processado antes de Trump, juízes e procuradores (que gozam do mesmo nível de imunidade de processos civis que o presidente) são rotineiramente processados ​​por aceitarem subornos ou por violarem de outra forma a lei penal durante a sua conduta oficial no cargo.

Por esta razão, argumentei que o seu caso de imunidade period principalmente sobre adiar o julgamento de Trump até depois da eleição. Os argumentos a favor da imunidade presidencial da lei penal são tão fracos e as suas implicações são tão chocantes – o advogado de Trump disse a um tribunal de primeira instância que, a menos que Trump tivesse sido primeiro acusado de impeachment com sucesso, ele não poderia ser processado, mesmo que ordenou que os militares assassinassem um de seus rivais políticos – que parecia inimaginável que mesmo isso Suprema Corte compraria os argumentos de imunidade de Trump.

Depois da manhã de quinta-feira, no entanto, uma decisão que apenas adie o julgamento felony de Trump até depois das eleições é provavelmente o melhor resultado possível que Smith poderia esperar. Parece haver uma possibilidade muito actual de que cinco juízes decidam que o presidente dos Estados Unidos pode usar os seus poderes oficiais para cometer crimes muito graves.

Além disso, mesmo o melhor cenário para Smith ainda é uma enorme vitória para Donald Trump. Se Trump prevalecer no Eleições de 2024, ele pode ordenar que o Departamento de Justiça retire as acusações contra ele ou até mesmo se perdoar. E, independentemente do que aconteça em Novembro, o povo americano irá às urnas sem a clareza de um julgamento felony que decide se Trump é ou não culpado de tentar enfiar uma faca na democracia dos EUA.

O caso provavelmente envolverá a diferença entre comportamento “oficial” e “privado”

O principal argumento de Trump é que o presidente está imune a processos por “atos oficiais” cometidos enquanto estava no cargo. Todos os seis republicanos do Tribunal demonstraram pelo menos alguma simpatia por este argumento, embora alguns demonstrassem mais simpatia do que outros.

Parece provável que pelo menos quatro juízes – os juízes Clarence Thomas, Alito, Kavanaugh e Neil Gorsuch – darão a Trump a imunidade que ele procura (ou aplicarão uma regra como a exigência de Kavanaugh de que os estatutos criminais não se aplicam ao presidente, a menos que digam explicitamente então, o que teria praticamente o mesmo efeito). A certa altura, Thomas chegou a sugerir que a decisão do Departamento de Justiça de nomear Smith para investigar Trump period inconstitucional.

Roberts e Barrett, por sua vez, eram um pouco mais enigmáticos. Mas ambos, no mínimo, cogitaram enviar o caso de volta ao tribunal de primeira instância para mais adiamento.

O Chefe de Justiça Roberts, pelo que vale a pena, expressou alguma preocupação de que seja difícil traçar a linha entre uma ação “oficial” e uma ação “privada”. No início da argumentação oral, ele perguntou a Sauer sobre um presidente que nomeia alguém como embaixador porque esse nomeado deu suborno ao presidente.

Embora marcar a nomeação seja um ato oficial, aceitar suborno não o é. Roberts temia que os promotores não conseguissem garantir uma condenação por suborno se fossem proibidos de informar o júri sobre o ato oficial praticado pelo presidente para garantir esse suborno.

Barrett, entretanto, passou um tempo considerável explicando a Sauer as alegações reais na acusação contra Trump. E ela ainda o fez admitir que algumas das acusações, tais como consultar advogados privados e um consultor político privado sobre como certificar eleitores falsos, equivalem a conduta privada que poderia ser processada.

Mais tarde no argumento, no entanto, Barrett pareceu expor como deveria funcionar o processo de determinação de quais partes da acusação podem sobreviver. De acordo com a estrutura sugerida, o tribunal de primeira instância teria de analisar a acusação e separar o “oficial” do “privado”. O julgamento seria então suspenso enquanto Trump recorre de tudo o que o tribunal de primeira instância disser aos tribunais superiores – num processo que provavelmente levará meses ou até mais para ser resolvido.

Quando tudo isso estiver concluído, as eleições de novembro já terão passado há muito tempo e Trump poderá muito bem estar de volta ao cargo – e encorajado a cometer mais crimes da mesma forma que o juiz Jackson alertou.

Na verdade, o que é surpreendente no argumento de quinta-feira é que a maioria dos juízes republicanos pareciam tão sobrecarregados pela preocupação de que um futuro presidente pudesse ser prejudicado pelo receio de ser processado quando deixasse o cargo, que ignoraram completamente o risco de que um presidente não processável pudesse comportar-se como um tirano. Gorsuch até alertou que os presidentes poderiam “tentar perdoar-se” ao sair pela porta para evitar tais processos.

No entanto, segundo a regra authorized que Gorsuch e muitos dos seus colegas estão a considerar, tal perdão seria desnecessário porque o presidente estaria quase inteiramente acima da lei – incluindo, potencialmente, um presidente como Trump, que já demonstrou a sua vontade de destruir governação constitucional para seu próprio ganho pessoal.