O Supremo Tribunal decisão foi dividida e preliminar, com dois juízes na maioria instando um tribunal de primeira instância a decidir rapidamente se permite que a lei permaneça em vigor enquanto os recursos continuam. A ordem atraiu a dissidência dos três juízes liberais, dois dos quais disseram que a maioria estava a convidar a “mais caos e crise na aplicação da imigração”.
“Esta lei irá perturbar relações externas sensíveis, frustrar a protecção de indivíduos que fogem da perseguição, dificultar os esforços activos de aplicação da lei federal, minar a capacidade das agências federais de detectar e monitorizar ameaças iminentes à segurança e dissuadir os não-cidadãos de denunciar abusos ou tráfico”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor. , acompanhado pelo juiz Ketanji Brown Jackson.
Procurador-geral do Texas, Ken Paxton chamou a ordem do tribunal superior Terça-feira foi uma “grande vitória” e uma derrota para o governo Biden, e disse que a lei estadual “já está em vigor”.
A medida impõe penalidades criminais estaduais de até seis meses de prisão a não-cidadãos que entram ilegalmente no Texas vindos do México. Qualquer pessoa acusada de reentrar ilegalmente no país poderá enfrentar acusações criminais. Os legisladores também autorizaram os juízes estaduais a ordenar deportações para o México – sem o consentimento do México – e permitiram que os agentes locais responsáveis pela aplicação da lei executassem essas ordens. Os juízes também podem retirar as acusações estatais se um migrante concordar em regressar voluntariamente ao México.
O litígio sobre a lei estadual é o última batalha judicial entre a administração Biden e os líderes republicanos no Texas sobre o papel adequado dos estados na fiscalização da imigração. Em Janeiro, um Supremo Tribunal dividido disse que a administração Biden poderia remover arame farpado que o Texas instalou ao longo da fronteira entre os EUA e o México, até que os tribunais determinem se é authorized para o estado erguer as suas próprias barreiras.
Um tribunal inferior juiz bloqueou temporariamente SB 4, dizendo que o estatuto é provavelmente inconstitucional e “poderia abrir a porta para cada estado aprovar a sua própria versão das leis de imigração” e forçar o governo federal a navegar por uma manta de retalhos de regulamentações. Mas o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA reverteu rapidamente essa decisão, sem explicação, e disse que a lei poderia ser executada, pelo menos temporariamente, a menos que a Suprema Corte intervenha.
A administração Biden, o condado de El Paso e grupos de defesa dos imigrantes, que entraram com uma ação para bloquear a lei, então perguntou ao Supremo Tribunal para mantê-lo em espera enquanto o litígio continua. O juiz Samuel A. Alito Jr., que supervisiona os pedidos de emergência do 5º Circuito, atrasou a implementação da lei enquanto o tribunal superior considerava o pedido.
Como é recurring em questões de emergência, a maioria não explicou na terça-feira as razões para permitir que a lei entrasse em vigor. Mas a juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pelo juiz Brett M. Kavanaugh, disse que period prematuro para os juízes intervir neste momento, antes que o 5º Circuito tivesse que decidir se manteria a lei em vigor enquanto o recurso estiver em andamento.
Eles instaram o 5º Circuito a agir rapidamente e sugeriram que a disputa poderia em breve voltar aos juízes.
“Se a decisão não for proferida em breve, os requerentes poderão regressar a este Tribunal”, escreveu Barrett.
Os juízes liberais reagiram, dizendo que o 5º Circuito já havia alterado indefinidamente o established order ao suspender a liminar do tribunal inferior com uma ordem processual de uma linha que Sotomayor e Jackson caracterizaram como “um abuso de poder discricionário”.
“Este Tribunal comete o mesmo erro”, escreveu Sotomayor, “ao permitir uma suspensão administrativa temporária para alterar o established order que existe há mais de um século”.
Kagan escreveu separadamente para dizer que ela também teria impedido a entrada em vigor da lei do Texas, observando que a imigração e a entrada e remoção de não-cidadãos “são assuntos há muito considerados da competência especial do Governo Federal”.
O 5º Circuito agendou sustentação oral no caso para 3 de abril.
Autoridades do Texas disseram na terça-feira que planejam começar a realizar suas próprias deportações para o México sob a nova lei, mas não está claro até que ponto o governo mexicano está disposto a cooperar, se é que está disposto a cooperar.
Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do México não respondeu imediatamente ao pedido de comentários. O governo mexicano tem sido um parceiro elementary na estratégia de gestão da migração da administração Biden, e as autoridades dos EUA afirmam que o menor número de travessias ilegais nos últimos dois meses se deve, em parte, a medidas mais duras do México.
Alicia Bárcena, ministra das Relações Exteriores do México, aplaudiu na segunda-feira quando a Suprema Corte manteve a lei do Texas em espera. “Abordar as causas estruturais da migração é o caminho certo, não criminalizar os migrantes que tanto fazem para ajudar suas comunidades”, escreveu ela nas redes sociais. meios de comunicação.
Jorge Dominguez, advogado do Las Americas Immigrant Advocacy Middle, com sede em El Paso – um dos grupos que contestam a lei – disse que a ordem da Suprema Corte é um soco no estômago que afetará não apenas os imigrantes no Texas, mas também qualquer residente de cor no estado. Dominguez disse que os clientes do seu centro, a maioria dos quais são imigrantes em vários tipos de processos judiciais, sinalizaram que irão esconder-se e limitarão a sua presença na comunidade se a lei entrar em vigor.
“Posso ser detido porque sou pardo, falo espanhol fluentemente e pareço alguém que entrou ilegalmente no Texas?” Dominguez, que é cidadão americano, refletiu. “Esta lei essencialmente torna qualquer pessoa como eu vulnerável a qualquer policial do estado que queira jogar o jogo de 'Adivinhe o imigrante'”.
As agências de aplicação da lei em todo o estado, incluindo a Polícia de Houston, disseram que a lei ameaça o seu relacionamento com as comunidades de imigrantes e pode impedir as pessoas de ligarem para o 911 durante emergências por medo de serem presas devido ao seu estatuto de imigração. As organizações comunitárias têm preparado os residentes durante meses com workshops sobre os seus direitos constitucionais de permanecerem em silêncio e a proibição contra busca e apreensão injustificadas, e o que fazer se forem presos.
Ao instar o tribunal superior a impedir a entrada em vigor da lei, a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar disse que ela “impede a nação de falar 'a uma só voz' em questões que envolvem assuntos externos” e atropela as responsabilidades federais que o Congresso estabeleceu. A sua implementação, disse ela, poderia inflamar as tensões com o México, o maior parceiro comercial dos EUA, e levar à deportação de migrantes cujas vidas estão em perigo, uma violação da lei federal.
Paxton disse aos juízes nos processos que a lei estadual “espelha, em vez de entrar em conflito com a lei federal” e que os estados muitas vezes coordenam os esforços de fiscalização das fronteiras com os oficiais federais de imigração.
O Texas defendeu a sua lei, em parte, invocando poderes de guerra limitados do Estado, sugerindo que o afluxo de imigrantes é semelhante ao perigo iminente de uma invasão. Uma disposição da Constituição, que em geral proíbe os Estados de se envolverem em guerras, inclui uma excepção para quando um Estado é “realmente invadido, ou em perigo iminente que não admite atraso”.
“O Texas é a defesa de primeira linha do país contra a violência transnacional”, escreveu o procurador-geral do Texas, Aaron L. Nielson. O estado, disse ele, “foi forçado a lidar com as consequências mortais da incapacidade ou falta de vontade do governo federal em proteger a fronteira”.
Em resposta, a administração Biden disse que as autoridades do Texas estão a interpretar mal a Constituição e insistiram que uma “onda de imigração não autorizada claramente não é uma invasão na aceção da Cláusula de Guerra Estatal”.
Esta é uma história em desenvolvimento. Ele será atualizado.
Arelis R. Hernández, Nick Miroff e Maria Sacchetti contribuíram para este relatório.