A ação sobre as alterações climáticas é mais barata do que a inação — Questões Globais

Custo da inacção em matéria de alterações climáticas muito superior ao custo da acção

Há muito que vários países e empresas se preocupam com o facto de os custos do combate às alterações climáticas (prevenção, mitigação, adaptação, and so on.) serem proibitivos e preferem lidar com as consequências. Muitas vezes assumem (ou esperam) que as consequências não serão tão graves como os cientistas prevêem.

Por exemplo, em dezembro de 2011, Canadá retirou-se do tratado climático de Quioto – o que é legalmente permitido fazer – à condenação nacional e internacionalmente. Uma das principais preocupações tinha sido o custo para o contribuinte: (CAN) 14 mil milhões de dólares.

No entanto, os custos económicos da inacção estão no trilhões:

(Alguns acreditam que uma das motivações do Canadá para deixar Quioto foi a sua desejo de proteger a exploração lucrativa, mas altamente poluente, das areias betuminosas, a segunda maior reserva de petróleo do mundocomo O guardião tive observado.)

De volta ao topo

As preocupações com os custos muitas vezes ignoram os outros benefícios da acção

Os problemas das alterações climáticas também afectam directamente a saúde das pessoas, além de terem impacto no ambiente. Por exemplo, os combustíveis fósseis utilizados pelos automóveis em áreas fortemente congestionadas conduzem a poluentes adicionais prejudiciais à saúde humana. Combater as alterações climáticas através da limitação da utilização de combustíveis fósseis e do investimento pesado em alternativas tem o benefício adicional de melhorar a saúde e até mesmo reduzir o congestionamento do tráfego. Esta é a opinião de alguns relatórios importantes divulgados recentemente.

O economista Paul Krugman resume alguns:

Com efeito, estes estudos afirmam que não só os custos das alterações climáticas poderiam ser minimizados através de ações, mas também poderiam transformar-se em benefícios económicos.

Outra preocupação de alguns países é que não podem fazer coisas – mesmo que quisessem – porque se outros países não estiverem sujeitos a metas de redução das emissões de carbono, então perderão competitividade. No entanto, o FMI observa que o os benefícios económicos adicionais da redução das emissões de carbono fazem com que valha a pena prosseguir com ou sem que outros o façam.

No passado, os sinais de preços muitas vezes ignoraram a saúde e outras consequências de certas ações económicas. O PNB e medidas semelhantes não revelam, portanto, os custos reais da actividade económica. Em alguns casos, é até feito parecer o contrário. Por exemplo, uma indústria próspera que vende alimentos não saudáveis, mais os lucros obtidos pelas empresas privadas de saúde que abordam as consequências, ajudam a contribuir para o PIB de uma nação. Os custos suportados pela sociedade (a drenagem dos recursos de saúde pública ou diversas consequências sociais e individuais, por exemplo) muitas vezes não são tidos em conta.

Cada vez mais, porém, há tentativas de tentar explicar essas coisas. Na seção de biodiversidade deste web site, há uma parte que discute tentativas de dar à biodiversidade um valor económico para que as empresas e os governos tenham uma compreensão mais tangível do valor que os recursos naturais proporcionam à nossa economia e ao nosso bem-estar, proporcionando assim mais ferramentas e motivação para ajudar a preservar o ambiente e a desenvolver-se de forma mais sustentável.

E o artigo do FMI acima mostra que, com a precificação do carbono, os efeitos indiretos são mais positivos do que a inação, se o preço da energia for acertado.

Muitas indústrias de combustíveis fósseis foram apoiadas pelos governos. É difícil saber se seriam capazes de competir com uma indústria de energias renováveis ​​em crescimento por si só, mas, em alternativa, se o sector das energias renováveis ​​recebesse os tipos de subsídios que as indústrias de combustíveis fósseis recebem, os custos das energias renováveis ​​seriam ainda mais baixos do que já são. tornando-se.

Além disso, os custos ambientais e outros decorrentes da utilização de combustíveis fósseis não são tidos em conta nos preços que pagamos por esta forma de energia, tornando-os artificialmente mais baixos do que deveriam ser (mesmo que sintamos que os custos de energia podem ser elevados neste momento).

Paul Krugman resume esses pontos simplesmente observando:

Conforme explicado com mais detalhes na seção deste web site sobre seguranca energetica, combater as alterações climáticas através da abordagem da utilização de combustíveis fósseis também pode trazer alguns benefícios geopolíticos. Por exemplo, uma menor dependência dos combustíveis fósseis poderia ajudar a reduzir o envolvimento militar e geopolítico noutras partes do mundo, o que por si só é caro. Com menos necessidade de combustíveis fósseis provenientes de regiões voláteis do mundo, o apoio dado a regimes autocráticos e ditatoriais amigos poderá diminuir. Talvez isso tornasse mais fácil apoiar regimes que são mais democráticos e que respeitam mais os direitos das pessoas? Parece ainda mais difícil atribuir um valor económico a tais benefícios, mas valeria a pena o esforço?

De volta ao topo