Site Overlay

Na ordem da Suprema Corte sobre aquisição de propriedade privada, uma advertência de “procedimento”


Na ordem da Suprema Corte sobre aquisição de propriedade privada, uma advertência de 'procedimento'

A bancada disse que é dada ênfase indevida à compensação para justificar o poder de aquisição compulsória.

Nova Delhi:

A aquisição compulsória de propriedades privadas será inconstitucional se o procedimento adequado não for estabelecido ou seguido antes de privar uma pessoa do seu direito à propriedade, disse o Supremo Tribunal na quinta-feira.

Num veredicto significativo, o tribunal superior afirmou que mesmo o regime authorized de pagamento de indemnização em troca da aquisição de propriedades privadas não será justificado se o devido procedimento não for seguido pelo Estado e pelos seus instrumentos.

Ao fazer as observações, uma bancada composta pelos juízes PS Narasimha e Aravind Kumar negou provimento ao recurso da Corporação Municipal de Calcutá.

O órgão cívico abordou o tribunal superior contestando a decisão de uma divisão do Tribunal Superior de Calcutá, que anulou a aquisição de uma propriedade em Narkeldanga North Street, na cidade, para a construção de um parque.

O tribunal superior considerou que o órgão cívico não tinha poder, ao abrigo de uma disposição específica, para proceder à aquisição compulsória.

“Somos da opinião de que o Tribunal Superior estava plenamente justificado em permitir a petição de mandado e rejeitar o caso da Corporação recorrente adquirir terras nos termos da Seção 352 da Lei. A sentença impugnada não permite interferência em qualquer aspecto”, o disse o tribunal superior em seu julgamento de 32 páginas.

“No nosso regime constitucional, o cumprimento de um procedimento authorized justo antes de privar qualquer pessoa dos seus bens imóveis está bem arraigado”, disse o Juiz Narasimha.

“Novamente, assumindo que a Secção 363 da Lei das Corporações Municipais de Calcutá prevê compensação, a aquisição compulsória ainda será inconstitucional se o procedimento adequado não for estabelecido ou seguido antes de privar uma pessoa do seu direito à propriedade”, afirmou.

Afirmou que é dada ênfase indevida às disposições de compensação para justificar o poder de aquisição compulsória, como se a compensação por si só fosse o procedimento completo para uma aquisição válida.

“Embora seja verdade que, após a 44ª Emenda Constitucional, o direito à propriedade passou da Parte III (direitos fundamentais) para a Parte XII da Constituição, continua a existir uma poderosa rede de segurança contra aquisições arbitrárias, tomadas de decisão precipitadas e reparações injustas. mecanismos”, disse.

O Artigo 300A (direito à propriedade) da Constituição diz que “nenhuma pessoa será privada da sua propriedade salvo por autoridade da lei” e foi caracterizado como um direito constitucional e humano.

“Presumir que a proteção constitucional fica restrita ao mandato de uma compensação justa seria uma leitura falsa do texto e, digamos, ofensiva ao espírito igualitário da Constituição”, afirmou.

Ele disse que existem sete subdireitos que podem ser identificados.

“São eles: i) o dever do Estado de informar a pessoa que pretende adquirir o seu bem – o direito de notificação, ii) o dever do Estado de ouvir objeções à aquisição – o direito de ser ouvido, iii) o dever do Estado de informar a pessoa da sua decisão de aquisição – o direito a uma decisão fundamentada, iv) o dever do Estado de demonstrar que a aquisição tem um fim público – o dever de adquirir apenas para um fim público”, o tribunal disse.

“(v) o dever do Estado de restituir e reabilitar – o direito de restituição ou compensação justa, vi) o dever do Estado de conduzir o processo de aquisição de forma eficiente e dentro dos prazos prescritos do processo – o direito a um processo eficiente e celeridade do processo, e vii) conclusão definitiva do processo conducente à aquisição – direito de conclusão”, acrescentou.

Estes sete direitos são componentes fundamentais de uma lei que está em sintonia com o Artigo 300A, e a ausência de um deles ou de alguns deles tornaria a lei susceptível de contestação.

(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

12 − 7 =