Site Overlay

A precise estagnação do Reino Unido e da UE é, em parte, consequência da obsessão pelo défice


A regra prática que os jornalistas utilizam para definir uma recessão, dois quartos de crescimento negativo do PIB, é inútil em muitos aspectos. Se a economia crescer 0,1%, a manchete será “Reino Unido evita recessão”, mas se crescer -0,1% em dois trimestres consecutivos, a manchete será “Reino Unido entra em recessão”. No entanto, a diferença entre estes dois, 0,2% do PIB, está dentro dos erros de medição típicos associados ao crescimento do PIB. Do ponto de vista económico, não há diferença materials entre um crescimento de 0,1% e um crescimento de -0,1%, pelo que chamar o último de recessão, mas o primeiro não, é ridículo.

Outro problema com esta forma de definir uma recessão é que ela não faz referência à tendência de crescimento. Se a economia normalmente cresce 3%, então o crescimento zero é uma grande diferença (3% menos que o regular). No entanto, se a tendência de crescimento for mais próxima de 1%, então o crescimento zero não é grande coisa (apenas 1% menos que o regular). Isto pode levar a graves erros de informação quando se fala de recuperação de uma recessão. Por exemplo, alguns afirmaram que, porque o PIB começou a crescer em 1982, após a recessão de 1980/1, a famosa carta de 364 economistas estava errada. Como Eu anotei aqui, o crescimento em 1982 situou-se em torno da taxa tendencial. A recuperação, no sentido de voltar à tendência, só começou realmente em 1983.

Um último problema com a definição “oficial” de recessão é que ela se refere ao PIB, e não ao PIB per capita. Este último é muito mais relevante em quase todos os aspectos.

Crescimento trimestral do Reino Unido

PIB actual

PIB actual per capita

2022T1

0,5

0,2

2022T2

0,1

-0,2

3º trimestre de 2022

-0,1

-0,2

2022T4

0,1

0,0

2023T1

0,3

0,2

2023T2

0,2

0,1

2023T3

0,0

-0,1

Como mostra a tabela acima (fonte), se utilizássemos o PIB per capita na definição oficial de recessão, então teríamos uma recessão em 2022, e poderíamos estar a caminhar para uma segunda recessão no segundo semestre deste ano. Mais uma vez, isto mostra o absurdo de ser tão literal na definição de uma recessão.

Uma maneira muito melhor de descrever 2022 e (até agora) 2023 é que a economia estagnou. É tentador atribuir este período de crescimento muito fraco como uma consequência do aumento das taxas de juro para combater a inflação elevada. O crescimento nas principais economias da UE também tem sido fraco nos últimos dois anos. Contudo, um contra-exemplo importante deveria fazer-nos questionar esta explicação simples. Como mostra o gráfico abaixo, o crescimento nos EUA tem sido muito mais forte.

Martin Sandbu mostra um gráfico semelhante comparando o PIB dos EUA com o PIB da UE. Embora o PIB per capita do Reino Unido permaneça em níveis semelhantes aos de antes da pandemia, o PIB per capita dos EUA é quase 6% superior. O Reino Unido registou uma ligeira queda no PIB per capita em 2023T3, mas o PIB per capita dos EUA aumentou mais de 1%!

Como observa Martin, isto não acontece porque o crescimento do PIB per capita dos EUA seja sempre superior ao da Europa. Igualmente, como mostrei aqui, o crescimento do PIB per capita do Reino Unido foi pelo menos tão forte como o dos EUA antes da crise financeira e da austeridade. Algo tem acontecido nos EUA desde a pandemia que não tem acontecido no Reino Unido e na UE.

Como acontece com qualquer quebra-cabeça, há muitas respostas possíveis e não há evidências suficientes para saber com certeza qual é a correta. Uma resposta é que o choque dos preços da energia atingiu a Europa muito mais duramente do que os EUA, porque os mercados do gás são mais locais do que o mercado do petróleo e os fornecimentos de gás foram restringidos pela invasão da Ucrânia pela Rússia. Se fosse esse o caso, então em 2023 deveríamos assistir a alguma recuperação na Europa em relação aos EUA, à medida que os preços do gás caíam, mas ainda não há sinais disso. Portanto, esta é apenas uma explicação parcial.

O argumento que apresentei anteriormente, e que Martin também apresenta, é que a política fiscal dos EUA tem sido muito mais expansionista desde o pior da pandemia do que na Europa. Os detalhes são discutidos detalhadamente naquele put up anterior e em Artigo de Martinho portanto, não os repetirei aqui, exceto para dizer que envolvem uma combinação entre o momento do estímulo fiscal e o direcionamento desse estímulo para aqueles que gastarão mais. Em vez disso, quero ampliar isso para apresentar um ponto muito mais geral.

Uma característica do mandato de Biden como Presidente é que a política não colocou o défice orçamental ou a dívida no centro das decisões fiscais. Isto contrasta com a Europa, onde tanto na UE como no Reino Unido, as restrições à dívida ou aos défices impostos pelos políticos parecem sempre afetar, e também em contraste com as anteriores administrações democráticas que se “preocuparam com o défice” em vários graus. Na minha opinião, a força da economia dos EUA que sai da pandemia deve muito a esta diferença, e isto contém lições importantes para os decisores políticos europeus que continuam obcecados e limitados pelas metas do défice ou da dívida.

O que quero dizer com obsessão por déficit? Afinal, eu tenho consistentemente argumentado que definir a política fiscal a médio prazo para seguir a regra de ouro (corresponder os gastos diários aos impostos) em tempos normais é um bom objectivo. A obsessão pelo défice, pelo contrário, considera implicitamente a dívida pública como sempre uma coisa má, estabelece metas totalmente arbitrárias para reduzir essa dívida e permite que esta dite a política em quase todos os momentos, o que invariavelmente significa subinvestimento em serviços públicos e infra-estruturas.

A obsessão por déficit e dívida é o que mais importa depois uma grave recessão económica, causada, por exemplo, por uma crise financeira ou uma pandemia. Após a crise financeira world, o principal erro não foi a ausência de apoio fiscal durante o período em que a produção estava a cair, mas durante o período seguinte, quando normalmente esperaríamos uma recuperação dessa recessão. Isto aconteceu porque nos EUA e no Reino Unido, os Democratas e os Trabalhistas estavam no poder. Contudo, mesmo na Europa houve algum apoio fiscal durante o pior da recessão. Durante o pior da pandemia, todos os governos ofereceram apoio fiscal considerável. Foi depois da crise imediata que foram cometidos erros. É como se os decisores políticos estivessem preparados para suspender a sua obsessão pelo défice enquanto a produção estava a cair, mas quando a produção parou de cair essa suspensão terminou. De certa forma, também estavam a ser enganados pela “definição oficial” de recessão.

Sabemos, desde a depressão da década de 1930, que o nível de produção após uma crise nem sempre regressa à tendência anterior à crise. Graças a Keynes também sabemos porquê. Se os consumidores e as empresas pensarem que talvez essa recuperação não ocorra, isso não ocorrerá, porque o consumo e o investimento permanecerão deprimidos. Na década de 1930, o desemprego permaneceu elevado, mas os salários e os preços pararam de cair. Precisava de um estímulo fiscal, na forma do New Deal ou de uma guerra, para reduzir o desemprego. O desemprego caiu após a crise financeira world, mas a produção não regressou à tendência anterior à crise.

Estamos vendo o mesmo padrão após a pandemia. Tivemos uma recessão em forma de V, mas a produção na Europa não regressou à tendência pré-pandemia, porque na UE e no Reino Unido os decisores políticos voltaram a impor metas de défice ou de dívida que não deixam espaço para encorajar uma recuperação whole. A única excepção são os EUA, e foi aí que a produção regressou a algo semelhante à sua tendência pré-pandémica.

Na UE e no Reino Unido, os decisores políticos encaram normalmente o aumento da dívida durante a crise como um resultado infeliz, em vez de um meio benéfico de atenuar o impacto da crise. Como resultado, assim que a crise termina, tentam reduzir o novo nível mais elevado de dívida através da consolidação fiscal, em vez de estimular a recuperação. Sabemos que é improvável que funcione nos seus próprios termos (as consolidações orçamentais quando o hiato do produto é negativo tendem a aumentar a dívida em relação ao PIB), e também corre o risco de danificar permanentemente os rendimentos médios.

Tenho defendido este argumento de forma consistente ao longo da década em que escrevo este weblog, mas durante a maior parte deste tempo todas as principais economias foram afetadas pela obsessão do défice, por isso não fui capaz de apontar um exemplo atual de como as coisas poderiam ser feitas. muito melhor. Graças ao presidente Biden e aos legisladores democratas, agora posso, e os resultados falam por si.

.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

quatro × 2 =